環境損害司法鑒定是指在訴訟活動中鑒定人運用環境科學的技術或者專門知識，采用監測、檢測、現場勘察、實驗模擬或者綜合分析等技術方法，對環境污染或者生態破壞涉及的專門性問題進行鑒別和判斷并提供鑒定意見的活動。
環境損害司法鑒定依據
1、全國人民代表大會常務委員會關于司法鑒定管理問題的決定
2、中華人民共和國民事訴訟法
3、中華人民共和國刑事訴訟法
4、中華人民共和國行政訴訟法
5、中華人民共和國環境保護法
6、中華人民共和國突發事件應對法
7、最高人民法院 最高人民檢察院關于辦理環境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋
8、最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見
9、最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定
10、最高人民法院關于審理環境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋
11、最高人民法院、民政部、環境保護部關于貫徹實施環境民事公益訴訟制度的通知
12、《最高人民法院 最高人民檢察院 司法部關于將環境損害司法鑒定納入統一登記管理范圍的通知》(司發通[2015]117號)
13、《關于規范環境損害司法鑒定管理工作的通知》(司發通[2015]118號)
14、《國家認證認可監督管理委員會 司法部關于印發<司法鑒定機構資質認定評審準則>的通知》及附件
15、《關于印發司法鑒定文書格式的通知》(司發通[2016]112號)
16、《法律援助條例》(國務院令 第385號)
17、《司法鑒定程序通則》（司法部令 第132號）
18、《生態環境損害鑒定評估技術指南總綱》(環辦政法[2016]67號附件)
19、《生態環境損害鑒定評估技術指南損害調查》(環辦政法[2016]67號附件)
20、《生態環境損害鑒定評估技術指南 土壤與地下水》(環辦法規[2018]46號)
21、《環境損害鑒定評估推薦方法（第II版）》(環辦[2014]90號)
22、《突發環境事件應急處置階段環境損害評估推薦方法》(環辦[2014]118號)
23、《突發環境事件應急處置階段污染損害評估工作程序規定》(環發[2013]85號)
環境損害司法鑒定技術依據
為了規范鑒定機構在環境損害司法鑒定過程中的技術標準，國務院各部門陸續發布了不同的技術性規范，鑒定機構在進行環境損害司法鑒定過程中應予以遵照執行，具體技術標準見下表：
序號 | 發布單位 | 標準名稱 | 發布時間 | 實施日期 |
1 | 農業農村部（原農業部） | 農、畜、水產品污染監測技術規范（NY/T 398） | 2000.8.30 | 2000.12.1 |
2 | 生態環境部（原國家環境保護總局、原環境保護部） | 地表水環境質量標準（GB 3838） | 2002.4.28 | 2002.6.1 |
3 | 生態環境部（原國家環境保護總局、原環境保護部） | 地表水和污水監測技術規范（HJ/T 91） | 2002.12.15 | 2003.1.1 |
4 | 生態環境部（原國家環境保護總局、原環境保護部） | 土壤環境監測技術規范（HJ/T 166） | 2004.12.09 | 2004.12.9 |
5 | 自然資源部（原國家海洋局） | 海洋溢油生態損失評估技術指南（HY/T 095） | 2007.4.9 | 2007.5.1 |
6 | 農業農村部（原農業部） | 農業環境污染事故損失評價技術準則（NY/T 1263） | 2007.4.17 | 2007.7.1 |
7 | 生態環境部（原環境保護部） | 聲環境質量標準（GB 3096 ） | 2008.8.19 | 2008.10.1 |
8 | 農業農村部（原農業部） | 農業野生植物調查技術規范（NY/T 1669 ） | 2008.8.28 | 2008.10.1 |
9 | 生態環境部（原環境保護部 | 突發環境事件應急監測技術規范（HJ 589 ） | 2010.10.19 | 2011.1.1 |
10 | 生態環境部（原環境保護部 | 環境監測質量管理技術導則（HJ630 ） | 2011.9.8 | 2011.11.1 |
11 | 生態環境部（原環境保護部 | 生物遺傳資源經濟價值評價技術導則（HJ 627 ） | 2011.9.9 | 2012.1.1 |
12 | 云南省質量技術監督局 | 自然保護區與國家公園生物多樣性監測技術規程（DB53/T 391-2012） | 2012.3.15 | 2012.5.1 |
13 | 生態環境部（原環境保護部 | 污染場地土壤修復技術導則（HJ 25.4 ） | 2014.2.19 | 2014.7.1 |
14 | 司法部司法鑒定管理局 | 農業環境污染事故司法鑒定經濟損失估算實施規范（SF/Z JD0601001） | 2014.3.17 | 2014.3.17 |
15 | 生態環境部（原環境保護部 | 生物多樣性觀測技術導則（HJ 710.1-HJ710.11 ） | 2014.10.31 | 2015.1.1 |
16 | 自然資源部（原國土資源部）、水利部 | 地下水質量標準（GB/T 14848） | 2017.10.14 | 2018.5.1 |
17 | 生態環境部（原環境保護部 | 環境空氣質量手工監測技術規范（HJ/T 194 ） | 2017.12.29 | 2018.4.1 |
18 | 農業農村部（原農業部） | 漁業污染事故經濟損失計算方法（GB/T 21678） | 2018.6.7 | 2019.1.1. |
19 | 生態環境部（原環境保護部） | 農用地土壤污染風險管控保準（試行）（GB 15618-2018） 建設用地土壤污染風險管控保準（試行）（GB 36600-2018） | 2018.6.22 | 2018.8.1 |
20 | 生態環境部（原環境保護部 | 環境空氣質量標準（GB 3095） | 2018.8.13 | 2018.9.1 |
21 | 生態環境部（原環境保護部 | 場地環境調查技術導則（HJ 25.1-2014） | 2014.2.19 | 2014.7.1（2018年11月19日生態環境部對該標準進行修改并征求意見） |
22 | 生態環境部（原環境保護部 | 場地環境監測技術導則-（HJ 25.2-2014 ） | 2014.2.19 | 2014.7.1（2018年11月19日生態環境部對該標準進行修改并征求意見） |
23 | 生態環境部（原環境保護部 | 污染場地風險評估技術導則（HJ 25.3-2014） | 2014.2.19 | 2014.7.1（2018年11月19日生態環境部對該標準進行修改并征求意見） |
24 | 生態環境部（原環境保護部 | 污染場地土壤修復技術導則（HJ 25.4-2014） | 2014.2.19 | 2014.7.1（2018年11月19日生態環境部對該標準進行修改并征求意見） |
25 | 生態環境部（原環境保護部 | 污染場地術語（HJ 682-2014 ） | 2014.2.19 | 2014.7.1（2018年11月19日生態環境部對該標準進行修改并征求意見） |
26 | 生態環境部（原環境保護部 | 污染地塊風險管控與土壤修復效果評估技術導則（試行） | 2018.12.29 | 2018.12.29 |
27 | 生態環境部（原環境保護部） | 危險廢物鑒別技術規范（HJ 298 ） | 2019.11.12 | 2020.1.1 |
28 | 生態環境部 | 地下水環境監測技術規范（HJ/T 164） | 2020.12.1 | 2021.3.1 |
環境損害司法鑒定意見的形成
人民法院委托環境損害司法鑒定的，應當及時組織訴訟當事人對鑒定材料進行質證，經質證無異議的鑒定材料應及時提供給鑒定機構。司法鑒定機構收到鑒定材料后，應當對委托鑒定事項、鑒定材料等進行審查，對屬于本機構司法鑒定業務范圍、鑒定用途合法、提供的鑒定材料能夠滿足鑒定需要的，應當受理司法鑒定委托；對于鑒定材料不完整、不充分，不能滿足鑒定需要的，司法鑒定機構可以要求委托人補充，經補充后能夠滿足鑒定需要的，亦應當受理。上述是否受理的決定，應當自司法鑒定機構收到委托之日起七個工作日內作出。但對于復雜、疑難或者特殊鑒定事項的委托，司法鑒定機構可以與委托人協商決定受理的時間。司法鑒定機構最終決定受理鑒定委托的，應當及時與委托人簽訂司法鑒定委托書，明確雙方權利義務。
根據《司法鑒定程序通則》，司法鑒定應是在訴訟活動中啟動和進行的。然而，環境污染具有易逝性等特點，若必須進入訴訟后才能啟動環境損害司法鑒定，可能會出現實際鑒定時客觀環境已經發生變化，最終導致鑒定機構無法做出準確鑒定結論的情形，影響案件的正常審理。
根據《環境民事公益訴訟案件解釋》第八條的規定，提起環境民事公益訴訟應當提交下列材料：
（一）符合民事訴訟法第一百二十一條規定的起訴狀，并按照被告人數提出副本；
（二）被告的行為已經損害社會公共利益或者具有損害社會公共利益重大風險的初步證明材料；
（三）社會組織提起訴訟的，應當提交社會組織登記證書、章程、起訴前連續五年的年度工作報告書或者年檢報告書，以及由其法定代表人或者負責人簽字并加蓋公章的無違法記錄的聲明。可見，提起環境民事公益訴訟，需要在起訴時提供初步證明材料，而該類訴訟中涉及的有關環境損害賠償數額、環境修復方案或因果關系等問題，往往需要借助專業機構出具的司法鑒定意見予以證明。故司法實踐中，原告往往會在起訴前便委托有資質的第三方機構對相關專業性問題進行鑒定，以滿足立案要求。
環境損害司法鑒定涉及7大領域47個分領域，涉及學科范圍廣泛，目前尚無某個司法鑒定機構的鑒定范圍可包含上述7大領域。司法鑒定機構只能在其取得的司法鑒定許可證確定的范圍內從事鑒定評估，故面對復雜的環境損害司法鑒定內容，一個鑒定機構往往很難完成全部鑒定工作，這就需要多個鑒定機構共同配合完成，或者向本機構以外的相關專業領域的專家進行咨詢。
司法鑒定人完成鑒定后，司法鑒定機構應當指定具有相應資質的人員對鑒定程序和鑒定意見進行復核。經復核后，司法鑒定機構和司法鑒定人應當按照統一規定的文本格式制作司法鑒定意見書，并由司法鑒定人簽名，加蓋司法鑒定機構的司法鑒定專用章后，按照有關規定或者約定，向委托人發送司法鑒定意見書。
鑒定意見審查需要注意的問題
在環境污染犯罪案件當中，環境損害鑒定具有非常強的專業性和科學性，往往對專業人員作出的專業判斷有一種天然的信任感。但是鑒定意見雖然具有自然科學屬性，同時它也是證據的一種，只要是證據，就需要經過庭審的檢驗才能作為最后的定案根據。但實踐中裁判者由于對于專門知識的缺乏以及對鑒定意見天然的科學崇拜，依然存在著對于專業性的鑒定意見直接作為定案依據的慣性思維。
在刑事案件中環境損害的認定直接影響到污染環境罪的罪與非罪，以及被告人的刑罰適用，鑒定意見往往會成為控辯雙方在庭審“戰場”中的必爭之地，因此鑒定意見的審查與科學判斷在環境污染案件中就顯得尤為重要。
一、形式審查方面
根據《司法部環境保護部關于規范環境損害司法鑒定管理工作的通知》，環境損害司法鑒定是指在訴訟活動中鑒定人運用環境科學的技術或專門知識，采用監測、檢測、現場勘察、實驗模擬或者綜合分析等技術方法，對環境污染或生態破壞訴訟涉及的專門性問題進行鑒別和判斷并提供鑒定意見的活動。環境損害司法鑒定主要領域包括：
（1）污染物性質鑒定；
（2）地表水和沉積物環境損害鑒定；
（3）空氣污染環境損害鑒定；
（4）土壤與地下水環境損害鑒定；
（5）近海海洋與海岸帶環境損害鑒定；
（6）生態系統環境損害鑒定；
（7）其他環境損害鑒定。
根據司法部、生態環境部關于印發《環境損害司法鑒定執業分類規定》的通知（司發通〔2019〕56號），我國環境損害司法鑒定在上述7大領域項下又進一步細分為47個分領域，環境損害司法鑒定已經涵蓋了環境污染、生態破壞訴訟中可能涉及的各類專門性問題。
顯然生態環境損害鑒定屬于鑒定意見，對于生態環境損害鑒定意見證據要從以下幾個方面審查：
一是關于檢驗報告的合法性問題。《刑訴法》8種證據種類中沒有檢驗報告這一形式，2013年兩高《關于辦理環境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》當中11條規定，對案件所涉的環境污染專門性問題難以確定的，由司法鑒定機構出具鑒定意見，或者由國務院環境保護部門指定的機構出具檢驗報告。（新《刑訴法》解釋對此進一步予以明確，專門性報告可以作為證據使用）解決了檢驗報告的合法性問題。那么它的證據屬性到底是什么，在當時的理論及實踐中還存在頗多爭議，有的認為檢驗報告不等同于鑒定，但可以作為定案的參考，有的則認為檢驗報告與鑒定報告沒有本質差別。
《關于司法鑒定管理問題決定》規定的鑒定意見所要求的形式條件只是一種管理模式的規定，而不是有權限定鑒定意見法定類型的規定，是否屬于鑒定意見，應當回歸到鑒定的本質，也就是說鑒定是專門機構作出的專家意見，如果具有這樣的本質特性，就應當具備鑒定意見的屬性。
其次，鑒定意見與檢驗報告的效力誰高誰低。既然專門性問題可以進行鑒定和檢驗，法律也規定了兩種不同的形式，同一個案件如果即有鑒定意見又有檢驗報告而且檢驗報告和鑒定意見不一致或相反時，如何采信？這個問題不能簡單理解為鑒定就一定優于檢驗報告，既然都是證據材料，都不能直接采用，回歸到刑訴法解釋，對檢驗報告的審查應當參照鑒定意見，對于專業性判斷需要進一步審核，才能更好的對專業性問題進行理解和查明事實。
二、主體資格審查方面
對于環境污染案件鑒定意見，鑒定機構和鑒定人員資質與其它類鑒定有一定的區別。對于鑒定機構，
首先應當對相應的不同時期的法律規定進行審查。判斷鑒定機構是否合法要結合當時的法律規定，2005年司法鑒定統一司法行政部門管理，但環境污染鑒定并沒有包含在內。2011年環境污染案件環保部頒發了《關于開展環境污染損害鑒定評估工作的若干意見》明確了9家試點地區可以成立相關的機構，2014年、2016年兩次公布了推薦機構名錄分別為12家和17家環保損害鑒定評估機構。2015年兩高三部《關于將環境損害司法鑒定納入統一登記管理范圍的通知》明確將鑒定納入統一登記范圍，經過省級司法行政機關認證的機構也具有了鑒定資格。因此在審查判斷鑒定資質時特別是申訴案件中要結合各個時期的法律規定綜合判斷。
其次是鑒定范圍的審查。環境損害鑒定和傳統的鑒定比較分類更細，比如污染物性質，地表水和沉積物，環境大氣，土壤和地下水，生態系統，環境經濟等，每個鑒定機構都有各自的鑒定范圍，不能以名稱來判斷，要結合業務范圍來判斷是否屬于超范圍鑒定。
檢驗報告的資質審查，檢驗機構審查與鑒定機構有較大區別，2013年環境污染罪司法解釋規定了環保部可以指定，2016年解釋中，又增加了公安部可以指定機構的規定。
再次是人員的審查。傳統型，鑒定人是否符合《刑訴法》28、29條的情形；特殊型，主要是判斷是否有違反回避立法精神的情形，比如參加了咨詢、研討或直接參與了案件的介入；第二種鑒定專家登記的特殊規定，16年頒布的鑒定機構登記專家評審辦法及專家庫的評審辦法規定應當會同專家進行評審，如果是參與了評審的專家就不合適作為鑒定人員，不能即當運動員又當裁判員。在具體審查時，要按照前述相關規定演變的時間軸進行審查。對于之前沒有納入到行政管理的范圍之內的機構，對相關人員的資質不能以有沒有相關的資質證明來判斷，對這類人員的審查更應當是一個實質性審查，是否具有專門性問題的知識和能力，可以借鑒參考鑒定人的資格條件，考察相關人員的專業背景，知識，從業時間等綜合判斷，以作為判斷兩者效力高低的重要參考。
三、具體內容的審查方面
鑒定意見是由人員、機器、原料、方法和環境相互作用的產物，只要有任何一個環節出問題，就會喪失科學性和可靠性。所以對具體內容的審查非常關鍵，要處理好法律判斷和技術判斷之間的關系，環境污染鑒定的運用技術和標準雖然超出了司法人員的能力范圍，但是作為運用專門技術作出的結論，是為了幫助使用者對此類問題作出判斷。專家輔助人制度對解決上述專門性問題的實踐困惑提供了路徑，如何選擇交由司法人員作出最后的決定，因為鑒定本質上還是證據，作為專業證言必然帶有主觀性，不能代替司法人員的判斷。
（1）鑒定材料的審查。檢材是鑒定的源頭，如果污染，根基就會摧毀。對檢材的審查要全流程監督，即提取、收集、保管、送檢所有必要環節的審查，是否符合相關規定，與相關提取筆錄扣押物品清單記載的內容是否相符，檢材是否充足可靠等。
（2）提取和收集往往由行政執法機關完成，再移送公安機關。雖然法律規定行政機關收集的物證可以作為證據使用，但在這個階段屬于行政執法行為，審查判斷的標準要根據相關行政執法的標準進行審查。審查是否符合行政執法的相關程序規定，現場勘驗是否規范，提取方式是否恰當，提取人員是否具有資質等。要注意區分瑕疵證據和非法證據，避免一概主張是非法證據，結合《刑訴法》及解釋規定綜合判斷。
（3）送檢環節是由辦案部門委托至鑒定部門的受理過程，對于保證檢材的同一性非常關鍵。在《公安機關辦理刑事案件程序規定》，也規定了公安機關及時向鑒定人移交檢材和比對樣本等原始材料。需要重點審查鑒定委托書與現場勘驗勘查筆錄進行比對確認送檢材料編號與現揚提取、存儲的物證編號是否統一，委托事項是否一致等，保證同一性。
《司法鑒定程序通則》中完善了鑒定人參與現場提取鑒定材料的規定，增加了見證人的規定。在實踐中鑒定人可以提取檢材，省略了送檢的環節，但是見證人仍然是保障檢材同一性的重要方面。對于鑒定人提取檢材的應當審查是否有見證人在場，如果相關文書缺少見證人簽字的應當進行補證或者說明，如果不能作出合理解釋或者難以確保同一性的，鑒定就難以作為證據使用。
（4）鑒定方法的審查。鑒定之所以認為科學證據，很關鍵的問題就是鑒定過程，需要立足于先進的科學技術設備，嚴格遵守規范的檢驗鑒定規程，并使用相關領域的技術方法。司法鑒定科學是由多學科組成的學科群，在具體的鑒定中需要多學科多技術的綜合運用來完成專門性問題檢驗鑒定，鑒定意見是否科學是否符合相關標準，可以根據國家標準、行業標準和技術標準來進行判斷，沒有相關標準可以參照多數專業認可的技術方法進行審查。兩個路徑：一是詢問鑒定人本人，就鑒定過程方法依據作出說明。二是咨詢有同樣專業知識背景的專家用專家評議專家，同行評議才能對鑒定意見的專業性科學性作出檢驗判斷。
（5）結果的審查。司法部和環保部對于環境損害鑒定的范圍限定于自然法益。如果涉及到人身損害應由專門機構進行鑒定，而不應由環境司法鑒定部門作出。
四、環境損害司法鑒定意見的采信
在訴訟過程中，鑒定機構依法作出鑒定意見后，雙方當事人可對鑒定意見中有異議的事項進行舉證、質證。根據《民訴證據規定》第四十條的規定，如果當事人有證據證明存在以下情形之一的，可以申請重新鑒定：（一）鑒定人不具備相應資格的；（二）鑒定程序嚴重違法的；（三）鑒定意見明顯依據不足的；（四）鑒定意見不能作為證據使用的其他情形。對鑒定意見的瑕疵，可以通過補正、補充鑒定或者補充質證、重新質證等方法解決的，人民法院不準許重新鑒定申請。環境損害司法鑒定意見作為證據的一種，經過當事人質證后，由人民法院根據實際情況決定是否能作為認定案件事實的依據。
對于自行委托所獲得的鑒定意見，與人民法院委托所取得的司法鑒定意見一樣，最終也必須接受雙方當事人的質證。根據《民訴證據規定》第四十一條的規定，對于一方當事人就專門性問題自行委托有關機構或者人員出具的意見，另一方當事人有證據或者理由足以反駁并申請鑒定的，人民法院應予準許。因此，法律不禁止一方當事人事前自行委托鑒定，但應委托具有資質的鑒定單位進行，且應接受對方當事人的質證。
鑒于環境損害司法鑒定的專業性和復雜性，為了能真正厘清案件基本事實，促進雙方對司法鑒定意見進行實質上的質證，我國法律規定了專家輔助人出庭制度。《民事訴訟法》第七十九條規定：“當事人可以申請人民法院通知有專門知識的人出庭，就鑒定人作出的鑒定意見或者專業問題提出意見。”《環境民事公益訴訟案件解釋》第十五條規定：“當事人申請通知有專門知識的人出庭，就鑒定人作出的鑒定意見或者就因果關系、生態環境修復方式、生態環境修復費用以及生態環境受到損害至修復完成期間服務功能喪失導致的損失等專門性問題提出意見的，人民法院可以準許。前款規定的專家意見經質證，可以作為認定事實的根據。”《民訴證據規定》第八十三條規定：“申請有專門知識的人出庭的，申請書中應當載明有專門知識的人的基本情況和申請的目的。人民法院準許當事人申請的，應當通知雙方當事人。”司法實踐中，當事人也往往會向人民法院申請專家輔助人出庭，由專家輔助人對鑒定意見進行質證并就相關問題提出專業意見。法庭對專家輔助人意見是否采信，取決于專家意見的真實性和科學性，從證據效力方面來看，專家意見并沒有優于其它證據的必然效力，專家意見經質證后，審判人員也會依照法律規定和案件實際情況，遵循法官職業道德，對專家意見作出是否采信的判斷。
當事人對鑒定意見有異議或人民法院認為有必要，還會通知鑒定人出庭，由鑒定人就其資質、鑒定程序、鑒定意見采用的標準、損害計算依據及方法等鑒定事項予以說明。通過鑒定人出庭制度和專業輔助人制度，能夠使法官及訴訟當事人對司法鑒定意見形成準確判定，彌補其在專業知識上的不足，為法官科學裁判提供重要支撐。
移動官網